據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢，河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司于6月15日被贛州中院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行金額為1000元。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索，本案可能與圍繞“六個核桃”的養(yǎng)元飲料三維商標侵權(quán)案有關(guān)。

植物蛋白飲料近年來很受歡迎。

最火的是河北陽原的六個核桃。

用鋪天蓋地來形容養(yǎng)元的發(fā)展。

一點也不夸張。

然而最近，養(yǎng)元飲品出事了。

商標維權(quán)路上二審敗訴。

判決后拒不履行，被列為被執(zhí)行人。

據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢，河北養(yǎng)元智匯飲品有限公司于6月15日被贛州中院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行金額為1000元。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索，本案可能與此前養(yǎng)元飲品圍繞“六個核桃”等立體商標的“侵權(quán)”案有關(guān)。

商標維權(quán)，一審判決勝訴

據(jù)悉，2018年5月7日，養(yǎng)元公司委托的公證員以消費者身份來到位于贛州市壇口鎮(zhèn)105國道旁的家佳好超市，購買了一箱“高鈣核桃”，并對店鋪內(nèi)外狀況及所購物品進行了拍照，對所購物品進行了封存。

此后不久，養(yǎng)元公司開始起訴家家好副食商店，要求家家好副食商店立即停止侵犯商標專用權(quán)和使用養(yǎng)元公司商品包裝裝潢的不正當競爭行為。并要求賠償經(jīng)濟損失10萬元及停止侵權(quán)的合理費用6955元。

一審法院認為，被訴侵權(quán)的“高鈣核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”均為植物蛋白飲料，屬于類似商品。且經(jīng)對比，兩者的整體結(jié)構(gòu)、立體形態(tài)、色彩組合在罐形、設(shè)計風(fēng)格、色彩搭配、宣傳用詞、文字內(nèi)容等要素組合后相似，容易使相關(guān)公眾對被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤解或認為其與養(yǎng)元公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。

一審法院當即判決，家家好食雜店立即停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。但綜合考慮養(yǎng)元公司產(chǎn)品的知名度、家家好食雜店的侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模以及養(yǎng)元公司維權(quán)的支出，僅要求家家好超市賠償合理費用5000元。

意外情況下二審敗訴。

在這一點上，該案可能和很多消費品牌的商標維權(quán)操作一樣，只是意外發(fā)生在二審！

加加副食品不服提起上訴后，在二審中，養(yǎng)元公司明確表示，其主張的保護范圍包括第1377350號商標、第16130852號和第16130851號立體商標專用權(quán)以及具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。

但二審法院認為，被控侵權(quán)的包裝側(cè)面中央主圖為“高鈣核桃”，藍底白字；養(yǎng)元公司第13777350號商標為藍底白字的“六個核桃”。經(jīng)過隔離對比和整體對比，兩詞區(qū)別明顯，相關(guān)公眾不容易混淆兩種商品的來源，不應(yīng)認定為近似商標。

同時，二審法院還認為，養(yǎng)元公司第16130852號、第16130851號立體商標的形狀不具備明顯特征，對顏色的識別性不強，相關(guān)公眾難以根據(jù)其形狀和顏色識別商品來源的唯一性。所以雙方商標的對比也要注重文字的對比。但是，經(jīng)對比被控侵權(quán)包裝上的標識與養(yǎng)元公司的第16130852號、第16130851號立體商標