甲公司長期為乙公司提供汽車維修服務(wù)。為此，B公司欠A公司撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9000元。A公司多次索要未果，遂將B公司起訴至法院。庭審中，乙公司的訴訟代理人甲承認(rèn)乙公司欠款的事實(shí)，但主張乙公司已注銷，并向法院提交了工商行政管理機(jī)關(guān)出具的《注銷核準(zhǔn)通知書》。通知稱，B公司已于2001年11月2日注銷。原告知B公司是由A公司和其丈夫B公司共同出資的有限責(zé)任公司，B公司的注銷是為了逃避公司債務(wù)，請求追加A公司和B公司為共同被告。故法院依法追加甲、乙為共同被告。

經(jīng)法院審理查明，甲某與乙某確為夫妻，在庭審中不能證明其婚前財(cái)產(chǎn)經(jīng)過公證。1997年6月，甲、乙雙方分別出資762萬元和238萬元成立了B公司，注冊資本1000萬元，乙方任董事長，甲方任董事。2000年4月22日，股東會(huì)決定對B公司進(jìn)行清算，成立清算組。2000年4月25日，B公司向工商行政管理局提交了企業(yè)注銷申請。2000年5月9日、16日、23日，B公司連續(xù)三次以《中國工商報(bào)》公告申請注銷，并明確該公司債權(quán)人自2000年5月9日起90日內(nèi)向清算組申報(bào)債權(quán)，但未直接告知本案債權(quán)人A公司。2001年1月25日，清算組作出清算報(bào)告，認(rèn)定B公司無債權(quán)債務(wù)，公司剩余資產(chǎn)分配給A、B兩個(gè)股東，2001年3月15日股東會(huì)通過清算報(bào)告，明確公司注銷及善后事宜。

在司法實(shí)踐中，對于這種情況下是否應(yīng)當(dāng)追究股東的責(zé)任，存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下追究股東的責(zé)任沒有法律支持，同時(shí)，如果在公司通過正當(dāng)程序被注銷后仍然追究股東的責(zé)任，必將破壞公司法人制度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，誠信原則是民法的基本原則，不能說股東違反誠信原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任沒有法律支持。直接追究股東責(zé)任更有利于完善公司法人制度。

我們贊同上述第二種觀點(diǎn)，即國外公司法中所謂的“揭開公司面紗”理論。該理論的主要觀點(diǎn)是，公司作為具有獨(dú)立人格的企業(yè)組織，以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對外責(zé)任，公司股東僅以其出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，公司的獨(dú)立法人資格就像是一層面紗，將公司的責(zé)任與股東的責(zé)任分開，即使公司財(cái)產(chǎn)未能完全清償公司的全部債務(wù)，公司股東也將免受公司債權(quán)人的追索。但是，如果股東利用公司的獨(dú)立法人資格從事各種規(guī)避法律、違反法律的行為，損害公司債權(quán)人的利益，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)穩(wěn)定的市場經(jīng)濟(jì)秩序，法官在一定情況下應(yīng)當(dāng)直接追究公司股東的責(zé)任。

第一，“揭開公司面紗”的理論基礎(chǔ)是民法中的誠實(shí)信用原則。

在我國，適用“揭開公司面紗”理論追究股東責(zé)任的依據(jù)是股東違反了市場交易應(yīng)當(dāng)遵守的民法基本原則，即誠信原則。就本案而言，追究股東責(zé)任的原因是股東未履行清算義務(wù)。

雖然法律承認(rèn)公司的人格獨(dú)立，也沒有明確規(guī)定股東在公司注銷前的清算義務(wù)，但由于股東的意志直接支配著公司的未來，進(jìn)而影響公司債權(quán)人的利益，因此在公司因破產(chǎn)以外的原因清算時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)負(fù)有清算義務(wù)。但需要注意的是，公司的終止股東在任何情況下都沒有義務(wù)清算。實(shí)踐中，當(dāng)公司長期不清算或被吊銷營業(yè)執(zhí)照時(shí)，有人主張由股東承擔(dān)清算責(zé)任，這是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)楣緦?shí)現(xiàn)了經(jīng)營與投資的分離，經(jīng)理人員如董事長、董事等都要承擔(dān)清算義務(wù)。如果公司停止經(jīng)營，不及時(shí)清算，他們應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東的清算義務(wù)應(yīng)限于股東同意清算注銷公司時(shí)應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任。

　　本案B公司因股東合意終止，股東作為公司終止的直接決定者和公司清算后剩余資產(chǎn)的最終受益者，理應(yīng)組織好公司的清算工作，依法妥善處理好對公司債權(quán)人利益的保護(hù)問題。但是，在B公司的清算過程中，股東未盡清算義務(wù)，從而造成清算行為存在瑕疵。依照公司法第一百九十四條的規(guī)定，公司清算告知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以通知為原則，只有通知不能時(shí)(例如對于潛在的債權(quán)人、下落不明的債權(quán)人等，無法通知)，才可以公告形式告知。因此，公告應(yīng)為不得已而為之的最后告知手段。本案B公司雖于2001年5月連續(xù)公告了三次，但其明顯只是為完備法律手續(xù)，在明知A公司的債權(quán)存在并可以通知的情況下，消極履行通知義務(wù)。因而，B公司的股東即某甲、某乙沒有盡到妥善通知義務(wù)，違反了民法的誠實(shí)信用原則。此外，某甲、某乙在沒有盡到清算義務(wù)的情況下，對B公司大量剩余資產(chǎn)的占有，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，對由此給債權(quán)人造成的損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，股東惡意利用公司人格，逃避債務(wù)或?yàn)槠渌袷缕墼p的情況下，股東承擔(dān)的是自己的責(zé)任，而非與公司一體作為公司債務(wù)的當(dāng)然承擔(dān)者。這是法人人格獨(dú)立的必然要求。

　　二、“揭開公司面紗”比“法人人格否認(rèn)”的提法更具科學(xué)性

　　值得注意的是，目前學(xué)術(shù)界對此種情況常用“法人人格否認(rèn)”理論加以解釋，筆者認(rèn)為其科學(xué)性還有待商榷。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)“否認(rèn)法人人格”的提法有其適用的空間：違背公司成立的實(shí)質(zhì)性要件，可能導(dǎo)致公司人格被徹底否認(rèn)。

　　以本案為例，若以“否認(rèn)法人人格”來解釋，則將焦點(diǎn)集中于“主體資格是否具有瑕疵”。根據(jù)公司法第二十條規(guī)定的精神，自然人設(shè)立一人公司是為法律禁止的。本案中B公司的兩位股東系夫妻關(guān)系，由于其身份關(guān)系的特殊性，其共同投資成立的有限責(zé)任公司會(huì)與自然人投資設(shè)立的一人公司一樣，難以保障公司人格的獨(dú)立性，同樣應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。因此，B公司存在主體資格方面的瑕疵，由此可以得出結(jié)論：B公司不是適格的法人，其公司債務(wù)即為某甲、某乙的個(gè)人債務(wù)。但這是一個(gè)存在相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的推理過程。雖然在現(xiàn)行的立法中確實(shí)可以找到禁止一人公司的依據(jù)，但在理論上仍然面臨著重大的挑戰(zhàn)，因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分學(xué)者支持一人公司，更不用說是夫妻店了。

　　如果要給這一理論命名的話，“揭開公司面紗”的提法最合適不過了，因?yàn)樗中蜗蟮馗爬嗽诠痉ㄈ巳烁癃?dú)立原則下例外地追究股東責(zé)任的做法。該理論通過對股東義務(wù)的闡釋，“揭開公司面紗”，抓到了公司幕后的黑手——違背了誠實(shí)信用原則，試圖以法人人格獨(dú)立來謀求不正當(dāng)利益的股東。由此可見，“揭開公司面紗”理論不是破壞而是完善了公司法人制度。