誰有權(quán)撤銷

整體？一些研究人員認為，在中華民族，他們有權(quán)取消公司

整體有兩部分，一是公司在上海公司辦公室注冊，二是法院。法院之所以有權(quán)撤銷上海公司登記，是基于1994年法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或關(guān)閉后的民事責任問題的批復。作者不同意這種觀點。在中華民族中，有權(quán)撤銷公司登記的整個上海公司，應該只是公司登記機關(guān)上海公司，法院無權(quán)撤銷公司登記上海公司。理由如下:(1)根據(jù)立法權(quán)和行政權(quán)的專屬性，在上海注冊公司和注銷公司登記的權(quán)限完全屬于在上海的公司登記機關(guān)，其他任何組織和個人，包括法國，都有權(quán)在上海注銷公司登記。法院享有行政權(quán)，但行政權(quán)不能直接干預立法權(quán)。在司法審判中，如果法院發(fā)現(xiàn)原告的欺詐行為造成了本案相關(guān)的上海注冊公司，法院可以按照司法機關(guān)提出的方式，建議原上海注冊公司撤銷在上海注冊的公司，但有權(quán)作出撤銷在上海注冊公司的必要判決。(2)法院1994年的批復并未授予法院撤銷上海公司注冊的權(quán)力。即使有研究者理解《批復》授予法律撤銷上海公司注冊，授權(quán)也是違憲的。1994年，法院的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或關(guān)閉后民事責任承擔難問題的批復》翻譯為:在審理過程中，對于已領(lǐng)取聯(lián)合體法人營業(yè)執(zhí)照但不具有企業(yè)法人資格的企業(yè)，應提交批準上海公司登記為聯(lián)合體法人的工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。工商部門不撤銷的，最高人民法院不承認企業(yè)法人地位。顯然，這里并沒有表明法院有權(quán)撤銷上海公司的注冊。畢竟表明法院應該請求工商部門注銷上海公司登記。即使工商部門沒有吊銷許可證，法院也不會承認企業(yè)法人地位，并不意味著法院有權(quán)吊銷

。根據(jù)作者的理解，1。1994年公司變更登記申請的《批復》表明，工商行政管理機關(guān)享有在上海撤銷公司登記的專屬權(quán)利。(3)從《中華人民共和國勞動法》第199條和《上海市公司登記條例》第68條、第69條來看，雖然沒有明確規(guī)定公司登記機關(guān)享有撤銷上海市公司登記變更申請的專屬權(quán)利，但綜合考察其法律語境，上海市公司登記機關(guān)行使職權(quán)撤銷上海市公司登記權(quán)是理所當然的。